La mencionada sentencia tiene su origen en el Recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la Abogac\u00eda del Estado frente a la Sentencia del 8 de marzo de 2017 dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, relativa al Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas (en lo sucesivo, IRPF); al considerar que, en los supuestos de extinci\u00f3n del contrato de alta direcci\u00f3n por desistimiento del empresario no existe el derecho a una indemnizaci\u00f3n m\u00ednima obligatoria y, por tanto, la indemnizaci\u00f3n, cualquiera que sea su cuant\u00eda, no est\u00e1 exenta de tributaci\u00f3n en el IRPF y, en consecuencia, est\u00e1 sometida a su sistema de retenci\u00f3n.<\/p>\n
La Abogac\u00eda del Estado argumentaba su recurso en el art\u00edculo 7.e) de la Ley del IRPF y en la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 1995, que declar\u00f3 la sujeci\u00f3n a IRPF, en su totalidad, de la indemnizaci\u00f3n en el caso de relaci\u00f3n de alta direcci\u00f3n, al considerar que el Real Decreto 1382\/1985 por el que se regula la relaci\u00f3n laboral de car\u00e1cter especial del personal de alta direcci\u00f3n no establece ning\u00fan l\u00edmite ni m\u00ednimo ni m\u00e1ximo, de car\u00e1cter obligatorio, respecto de las indemnizaciones del personal de alta direcci\u00f3n.<\/p>\n
A la vista del recurso preparado y la materia sometida a debate, Tribunal Supremo admiti\u00f3 el Recurso de Casaci\u00f3n mediante Auto de 25 de octubre de 2017, por apreciar un inter\u00e9s casacional objetivo para la formaci\u00f3n de la jurisprudencia.<\/p>\n
El Tribunal Supremo basa su fallo en el an\u00e1lisis secuencial de dos normas jur\u00eddicas; (i) por un lado el art\u00edculo 7.e) de la Ley del IRPF (ii) y, por otro lado, el art. 11.Uno del Real Decreto 1382\/1985. Del primer precepto, tras una breve referencia sobre sus requisitos, concluye que resulta determinante analizar el art\u00edculo 11.Uno del Real Decreto 1382\/1985 para confirmar si la indemnizaci\u00f3n prevista en el mismo tiene o no el car\u00e1cter de obligatoria. En el an\u00e1lisis de este \u00faltimo precepto, el Tribunal Supremo realiza una interpretaci\u00f3n de la Sentencia de instancia a partir de la Sentencia de su Sala Cuarta de 22 de abril de 2014 en la que se consideraba el car\u00e1cter de indemnizaci\u00f3n m\u00ednima obligatoria para el personal de alta direcci\u00f3n.<\/p>\n